Szkoda że nie dotarłem do tej…

Categories Bitcoin

Szkoda że nie dotarłem do tej analizy Lightining Network wcześniej, zaoszczędził bym trochę czasu. Jest to bardzo rzetelne wykonane badanie wydajności sieci zrobione przez włoskich naukowców z politechniki w Turynie oraz uniwersytetu w Rzymie. Jak to w publikacji naukowej, są wyniki, jest opisana metodologia badań, jest podkreślony brak konfliktu interesów. Każdy może to powtórzyć.

I teraz co najlepsze całe badanie nie było zrobione po to żeby kogoś nazwać Sebixem, debilem czy rumunem, tylko pokazać ze problem matematyczny (a takim dla naukowców jest LN) można rozwiązać na wiele sposobów. Czyli założeniem było co zrobić aby było lepiej.

Co panowie zrobili, zbudowali symulator LN o nazwie CLoTH którego głównym zadaniem było zebranie statystyk oraz zbadanie parametrów takich jak czasu transakcji oraz sukcesu pomyślnej transakcji (payment failure/payment sucess). Co ciekawe badania robione były na snapshocie sieci LN jak i na danych symulowanych. Jeżeli ktoś chce poznać wszystkie szczegóły zapraszam do publikacji http://www.mdpi.com/2078-2489/9/9/223/pdf

Poniżej najciekawsze wnioski:
1) Istnieje wiele charakterystyk portokolu LN które musza być odpowiednio zrozumiane, zaimplementowane oraz kontrolowane aby całość osiągnęła sukces są to
– source routing
– channel capacity
– channel unbalancing
– uncooperative behaviour of peers
Co więcej o niektorych z tych charakterystyk mówią także niektórzy devi LN, wysuwając wnioski że być może nie da się ich obejść bez centralnej koordynacji

2) Przy symulacji na snapshocie sieci (LN mainnet), w przypadku 100 paymentow na sekundę prawdopodobieństwo porażki wynosi 56,12%

3) Przy symulacji na snapshocie sieci (LN mainnet), w przypadku paymentow mniejszych niż 1$ prawdopodobieństwo porażki wynosi 53,87%

4) Przy symulacji na snapshocie sieci (LN mainnet) im wyższa suma tym większe prawdopodobieństwo porażki głównie wynika to z braku payment routers , rozwiązaniem może być otiweranie kanałów z większym capacity lub opracowywana technologia Atomic Multi-Path Payments która jak rozumiem jest w stanie podzielić jeden payment na wiele mniejszych i każdy przesłać inna droga

5) Chyba jednak najważniejszy wniosek otrzymali w oparciu o symulacje w sztucznej sieci (wykreowanej na potrzeby eksperymentu). Jeżeli taka sieć składająca się z 100 tyś nodów to potrzeba otwarcia 5 kanałów per node (obecna standardowa wartość autopilota) aby uzyskać prawdopodobieństwo sukcesu wynoszące 99% co jest dobrym wynikiem

Mój komentarz

Koncepcja sieci pewnie będzie poddawana rożnym testom i symulacjom nie raz, to dobrze. Jeżeli chcemy zachować odporność na cenzurę (anti-censorship czyli decentralizacje) to wraz z rozwojem sieci będzie koniecznie zwiększanie liczby otwartych kanałów dla każdego noda, tak w badaniu przy 100 tyś nodów 5 kanałów otwartych przez każdego noda jest wystarczające. Kolejnym wyzwaniem jest wybór algorytmu trasowania czyli wyszukiwania najkrótszych ścieżek. Obecnie wykorzystywane są dwa rodzaje Dijkstra’s algorithm (używany w lnd) oraz Bellman-Ford algorithm (używany w c-lightning). Co ciekawe o tym mówił też Andreas M. Antonopoulos ktory wyraźnie zaznaczył że algorytm trasowania nie jest częścią standardu https://github.com/lightningnetwork/lightning-rfc i każda z implementacji ma swobodę w wybraniu algorytmu. Na ten temat jest sporo dyskusji, ja nie mam kompetencji żeby oceniać ale jeżeli ktoś ma wiedzę i interesuje się matematyką polecam zainteresować się czy problem trasowania bez centralizacji jest naprawdę problemem kategorii NP trudny. Jeżeli ktoś by się podjął tego tematu chętnie poczytam, bo ma to duży wpływ na ile możliwa jest taka sieć bez centralizacji.

Na podstawie tego widzę ze są jeszcze decyzje do podjęcia w samej „matematycznej podstawie” implementacji LN, z punktu widzenia całości lepiej żeby były rozwiązanie teraz aby nie okazało się później ze jest to kolos na glinianych nogach. Zbyt szybkie wprowadzenie może tylko zaszkodzić.

#bitcoin #kryptowaluty